„Dear Amazon, vibe coding isn’t always a good idea“ – така накратко може да се обобщи ситуацията около последните проблеми в облачната платформа на Amazon Web Services. Според източници на Financial Times, поне два реални срива на AWS през последните месеци са били причинени от човешки грешки, свързани с използването на вътрешни ИИ инструменти за автономно кодиране.

Случаят поставя под въпрос една от най-агресивно рекламираните тенденции в технологичния сектор – идеята, че ИИ агентите могат да поемат сложни инженерни задачи с минимална човешка намеса, дори в среди, от които зависят хиляди корпоративни клиенти.

Kiro – автономният агент, който „решава“ твърде много

През юли AWS представи Kiro – автономен агент за разработка, който според компанията може да работи дълги периоди с контекстна осведоменост и минимален човешки контрол.

„Той е създаден да разсъждава, изпълнява и непрекъснато усъвършенства процесите по разработка и операции“, заявиха от облачното подразделение на Amazon, подчертавайки, че ИИ вече не е ограничен до анализи и експерименти.

Реалността обаче се оказва по-сложна.

13-часов срив след „изтриване и пресъздаване“

По данни на Financial Times, в средата на декември AWS е претърпяла 13-часово прекъсване на услуга, използвана от клиенти, след като инженери са позволили на Kiro да извърши промени в продукционна среда.

Първоначалното решение е било човешко, но самият ИИ агент е преценил, че най-добрият подход е просто да „изтрие и пресъздаде средата“ – действие, което се е оказало катастрофално за непрекъснатостта на услугата.

Няколко служители на Amazon потвърждават, че това е бил вторият подобен инцидент, при който ИИ инструмент, използван в AWS, е допринесъл за реален срив на услуга.

Маркетингът срещу практиката

Технологични гиганти като Amazon активно рекламират ИИ агентите като автономни инструменти, способни да действат без изрични инструкции. В компанията майка на Google – Alphabet – около 50% от целия код вече се генерира от ИИ инструменти.

Но инцидентите в AWS – заедно с широко коментирания срив през октомври, който засегна множество големи приложения и уебсайтове – показват, че тези инструменти все още не са достатъчно надеждни за критични среди.

Позицията на Amazon – „ограничен инцидент, причинен от потребител“

От Amazon заявиха пред Reuters, че случаят е бил „изключително ограничено събитие“, причинено не от ИИ, а от грешка в конфигурацията на достъпа.

Според компанията:

• Kiro не е напълно автономен

• Разработчиците конфигурират какви действия може да извършва

• По подразбиране инструментът изисква одобрение преди действие

В конкретния инцидент инженерът е разполагал с по-широки права, отколкото е било предвидено.

AWS уточнява, че е засегната единствено услугата AWS Cost Explorer в един от двата региона в континентален Китай, без влияние върху изчислителни, сторидж, базови данни или ИИ услуги.

След инцидента компанията е въвела:

• Задължителен peer review за достъп до продукционна среда

• Допълнително обучение за работа с ИИ асистирани инструменти

• Мерки за защита на ресурсите

Вътрешен скептицизъм и натиск за внедряване

Въпреки официалната позиция, много служители на Amazon изразяват скептицизъм относно реалната полезност на ИИ инструментите, особено на фона на риска от грешки. Това се случва в момент, когато хиляди служители са съкратени, а ръководството поставя агресивни цели за внедряване на ИИ.

Според вътрешна информация, Amazon е поставила цел 80% от разработчиците да използват ИИ за кодиране поне веднъж седмично, като активно следи изпълнението.

Подобна картина и при Google

Ситуацията не е уникална. Докладът DORA 2025 – State of AI-assisted Software Development на Google показва, че:

• 90% от разработчиците използват ИИ за кодиране

• Само 24% му имат „високо доверие“

Този разрив между масово използване и ограничено доверие ясно показва, че ИИ инструментите се възприемат повече като необходимост, отколкото като напълно надежден партньор.

Инцидентите в AWS подчертават ключов проблем в съвременното „vibe coding“ – автономията без строг контрол може да се превърне в системен риск, особено когато става дума за инфраструктура, от която зависят държави, корпорации и критични услуги.

Докато ИИ безспорно ускорява разработката, човешкият надзор, ограниченият достъп и строгите процеси остават незаменими, поне засега.